<big id="hjxfi"></big><sub id="hjxfi"><address id="hjxfi"></address></sub>

<tr id="hjxfi"><source id="hjxfi"><dl id="hjxfi"></dl></source></tr>

<wbr id="hjxfi"></wbr>
  • <sub id="hjxfi"></sub>

      <wbr id="hjxfi"><p id="hjxfi"><s id="hjxfi"></s></p></wbr>

      <em id="hjxfi"></em><form id="hjxfi"></form>
       
      2021年8月20日星期五
      屈建軍,男,43歲,上海融力律師事務所 高級合伙人,執業律師,法律碩士,公司法方向。上海律師協會公司法委員會委員。服務崇尚:訴訟--律師勝訴收費;非訴--客戶滿意付費。 精力充沛,誠信善良,勤謹致遠,志在千里。辦案注重調查,每每出奇制勝。挑戰疑難案件,化解法律風險,F擔任上海多家知名房地產公司、建筑公司、知名跨國公司的常年法律顧問和專項法律事務顧問,擅長公司、房地產、知識產權等法律業務。
       
      2004年至2009年上海法院民事規定目錄2004年
      企業所得稅法 (全文)
      稅務師事務所與股東股權糾紛案
      稅務師事務所與股東股權糾紛案
      屈建軍 下家解除房屋買賣訂金協議糾紛案
      屈建軍 隱名股東股權轉讓糾紛
      兵不厭詐收條巧換借據,瞞天過海不戰屈人之兵
      中秋感懷
      屈建軍 公房承租權轉讓糾紛案
      屈建軍 商鋪租賃合同糾紛案
      購房人訴中介公司 返還購房意向金
      屈建軍 上家產證晚辦一天,下家要求解除合同
      屈建軍 下家解除商品房買賣合同糾紛案
      先賣后抵交房請求一審不予支持 還清貸款二審法院改判辦理過戶
      屈建軍 “月光流域”包銷合同糾紛
      最新文章
      全國首例縱向價格壟斷協議案件勝訴
      畢業十年有感
      12月13日夜過南京
      元宵節詠梅花
      審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定
      關于修改《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》的決定
      關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋
      最高人民法院關于認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定
      最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定
      最高人民檢察院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質文件的決定
      關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋
      最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋
      最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定
      最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規定
      最高人民法院 關于民事審判監督程序嚴格依法適用指令再審和發回重審若干問題的規定
      最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
      最高人民法院關于修改《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》的決定
      最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定
      最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規定
      最高人民法院關于辦理死刑復核案件聽取辯護律師意見的辦法
      網站首頁 --> 股東權益 --> 相關案例
      童麗芳等訴上?颠_化工有限公司股東權糾紛案
      出處:無   點擊次數:5152  發布時間:2008/10/3 20:35:10
       

            童麗芳等訴上?颠_化工有限公司股東權糾紛案
                                      ——公司章程的法律邊界   
        

      【簡要提示】公司法兼備強制性和任意性的特征,公司章程屬于自治性規則,股東可根據意思自治原則制定、修改公司章程,但不得違反公司法的強制性規范,否則不具有法律效力。

      【主審法官】胡鐵紅         【案例撰寫人】張戀華 胡鐵紅 沙洵

      一、基本案情

      原告童麗芳等十三人。

      被告上?颠_化工有限公司。

      被告上?颠_化工有限公司登記股東為49個自然人,原告童麗芳等13名自然人系該公司的股東。2006年7月29日,被告召開股東會會議,討論修改公司章程事宜。會議記錄表明:應出席54,100股,實際出席53,891股,出席股東所持表決權占全部股權的99.6%,經表決,同意42,451股,不同意11,440股(其中13名原告的表決意見均為“不同意”),同意的比例為78.8%,不同意的比例為21.2%,同意的比例超過三分之二。章程修改后引起爭議的內容有:(一)第二十五條規定了股東享有的權利,共有七項。該條第四項規定“按照出資比例分取紅利,公司新增資本時,按照股東會決議可以優先認繳出資”。(二)第二十四條規定了自然人死亡后,其股權的處置辦法,其中第二項規定,合法繼承人只繼承部分股東權利(繼承章程第二十五條規定的七項股東權利中的四項)和所有義務;第三項規定繼承人可以出席股東會,必須同意由股東會做出的各項有效決議。(三)第二十九條規定,股東會作出的決議,須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。但股東會作出有關公司增加或者減少注冊資本,分立、合并、解散或者變更公司形式及修改公司章程的決議必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。(四)第四十一條規定,公司不設監事會,設監事一名,由公司工會主席擔任。股東會決議還對被告公司原有章程的其他部分內容作了修改。

      原告認為,被告不顧原告的反對,操縱股東會強行通過《上?颠_化工有限公司關于修改〈公司章程〉的決議》。上述決議內容實質上是公司的少數大股東利用優勢表決權,損害甚至剝奪其他股東的合法權益,達到其完全操縱公司的目的。由于上述章程條款內容違法而無效,且基于上述無效條款是章程的一部分,故原告起訴要求確認2006年7月29日通過的《上?颠_化工有限公司關于修改〈公司章程〉的決議》無效。

      二、法院的認定和判決

      法院認為,公司章程是調整一個公司所有股東之間、股東與公司之間法律關系的必備性文件,它是股東意思自治的體現,但章程的自治性是相對的,它以不違反法律、行政法規強制性規定為前提。

      (一)關于被告章程第二十四條第(二)、(三)項內容的效力問題

      《公司法》第七十六條規定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規定的除外!狈ㄔ赫J為,基于公司所具有的人合性,法律允許公司章程對已故股東的繼承人成為公司股東設置一定的限制條件。然而一旦章程規定繼承人可以繼承死亡股東的股東資格,則該繼受取得資格的股東就應當依法享有法律所賦予的股東權利,而不應當對其股東權利加以隨意限制。

      《公司法》第四十三條規定:“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權;但是,公司章程另有規定的除外!惫蓶|會會議是股東表達自己意志的場所,股東在股東會上有表決權,這是股東基于投資人特定的地位對公司的有關事項發表意見的基本權利。法律賦予公司章程自治權,即公司章程可以規定另外的行使表決權的方式,但并不能因此剝奪股東行使表決權的權利,F被告章程第二十四條第(二)、(三)項顯然剝奪了繼承股東的上述權利,違反法律的規定,應當確認無效。

      (二)關于被告章程第二十五條第(四)項內容的效力問題

      《公司法》第三十五條規定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外!睋,法院認為,在有的情況下,考慮到有限責任公司的人合因素,可以不按照出資比例優先認繳出資,但必須要經過全體股東的約定。被告章程第二十五條第(四)項的規定違反了上述法律的規定,應確認無效。

      (三)關于被告章程第二十九條內容的效力問題

      《公司法》第四十四條規定:“股東會的議事方式和表決程序,除本法有規定的外,由公司章程規定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過!爆F被告章程第二十九條內容亦違反了《公司法》對于公司上述事項法定表決方式的規定,亦屬無效。

      (四)關于被告章程第四十一條內容的效力問題

      本案被告注冊資金達500多萬,且股東人數也較多,被告應當設立監事會,F被告不設監事會,僅設監事一名,顯然與《公司法》第五十二條的規定不符。

      根據法律規定,監事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表,股東代表由股東會選舉產生,職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生,F被告通過公司章程的條款直接規定監事由公司工會主席擔任,與《公司法》規定不符。且并非所有職工都是工會會員,而作為職工代表的監事是由全體職工選舉產生,工會主席和職工代表監事的選舉受不同法律調整,且兩者的主體和范圍亦不相一致。訟爭條款實際上剝奪了一部分職工(未加入工會的職工)依法享有的選舉監事的權利。故原告主張訟爭章程第四十一條無效的主張成立。

      由于被告對2006年7月29日“關于修改《公司章程》的決議”的表決程序和方式沒有異議,故除上述四條內容因違反法律規定而無效外,章程其余條款均依法有效,原告主張上述決議和章程全部無效的主張無事實和法律依據,法院不予支持。

          綜上,依照《公司法》的上述規定,判決如下:被告上?颠_化工有限公司2006年7月29日通過的《上?颠_化工有限公司關于修改〈公司章程〉的決議》中“上?颠_化工有限公司章程”第二十四條第(二)、(三)項、第二十五條第(四)項、第二十九條、第四十一條的內容無效。原告童麗芳等13人的其余訴訟請求不予支持。

      三、對本案的研究和解析

      本案的爭議焦點在于:哪些《公司法》規范屬于強制性規范?當公司章程的條款與《公司法》強制性規范之間發生沖突時,其效力如何認定?

      (一)任意性規范與強制性規范之辨析
      公司章程是指“公司設立人依法訂立的規定公司組織及活動原則的文件,是公司活動的行為準則,也是確定股東權利義務的依據!盵6]其外在表現形式為“記載公司組織及行動的基本自治規則的書面文件!盵7]由此可知,公司章程是關于公司組織與經營中最根本的事項的規定。

      1、公司章程是依法制定的自治性規則

      公司章程的自治性包含了兩個層面的意思:(1)自治性首先體現為公司章程制定者的意思自治。當事人意思自治是私法的基本原則,其最早確立于查士丁尼主持編篡的《國法大全》。隨著近代自由資本主義的興起,各國的民法典均相繼規定了意思自治的原則,進而成為世界民法普遍所遵從之法理?梢哉f,正是由于意思自治精神的存在,當事人才得以充分發揮其創造力,積極參加商事活動,積累更多的財富。(2)“自治性”也意味著公司章程的效力僅在公司成員的范圍內有效,不具備約束第三人的效力,因為第三人并非公司章程的制定者,也不是公司成員,對第三人當然不發生效力。

      因此,公司章程是股東、發起人意思自治的體現,當事人可以通過自由協商一致,約定相互之間的權利義務關系,是由公司根據自己的經營目的、狀況等依法自行制定的,其體現為“一種法律以外的行為規范”,“由公司自己來執行,無需國家強制力來保證實施”,且“其效力僅及于公司和相關當事人,而不具有普遍的約束力!盵8]

      2、公司章程與《公司法》強制性規范的沖突

      公司作為社團法人,通過經營活動獲取利潤是其設立的根本目的,當事人是自身利益的最佳判斷者,屬于私法范疇的公司法不應對當事人的合法自主經營活動橫加干涉。然而,完全的章程自治并非萬能。(1)締約當事人的理性是有限的,當事人的信息是不完全的,信息傳遞過程中存在缺陷,會出現信息截留、以偏概全的現象,締約主體地位不可能完全平等,現實中人在智力、財力、地位上是有差別的。沒有經驗和分析能力的投資者會成為不公平的章程的犧牲品。(2)制定、修改公司章程程序的固有局限性難以保證實質的公平。制定、修改公司章程往往采用“資本多數決”、“人頭多數決”的方式。但無論采用哪一種方式,都可能導致公司治理中的合理的壓迫,少數派股東的利益在完全的私法自治下得不到保護。因此,公司法條文大多為任意性規范,但也有強制性規范,公司章程的意思自治必須在強制性規范所劃定的范圍內進行。

      有觀點認為涉案法律條文并未有“必須”、“應當”等字樣,并就此推論其為任意性規范,故不能因為章程條款不完全符合條文的明確規定而就此認定其為無效。筆者認為,認定涉案條款的性質還應從公司法性質入手進行探究。十八世紀以來,公司法為純粹的私法的觀點已經不再普遍得到認同,因為隨著商業的繁榮與商事關系的不斷復雜化,公司經營不再只是股東之間的事,其同時牽扯了大量的社會關系,僅依靠公司股東自治顯然無法顧及,于是國家便有運用強制力對公司經營活動進行干涉的必要,這就是所謂的“公司法屬于公法化的私法”[9]觀點的來由,筆者亦贊同此說。

      前文已述當事人濫用意思自治會帶來不利后果,為避免上述情況的發生,國家對公司章程進行司法干預就顯得極為必要,在公司法中引入強制性規范可以對當事人的自治行為設定底線,不使其名為意思自治、契約自由,實卻作出損害他人利益的行為,一旦超出法律規定的底線,就應當承擔相應的法律責任,涉案條文完全符合上述特征;況且,《公司法》中該些規范的目的就是為了規范公司人員行為、保障股東利益,若不具備一定的強制性,這些條文就會淪為“指導性意見”,對當事人沒有法律上的約束力,其立法初衷就無法實現,因此以“目的解釋”的法律解釋方法對上述條文進行分析,也能得出其為強制性規范的結論。

      (二)本案爭議焦點分析

      1、股東權利之繼承是否受公司章程制約

      本案所涉公司章程規定,公司股份的繼承人只得繼承部分股東權利,排除了股東的表決權與參與經營管理的權利,但繼承人卻須履行全部股東義務,那么涉案公司章程是否違反《公司法》的強制性規定?《公司法》第七十六條規定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規定的除外!睋,有觀點認為,根據《公司法》的規定,公司章程可以對股東資格繼承問題另行規定,且章程約定的效力高于法律的缺省性的規定,是股東意思自治在商事活動中的體現,所以公司章程完全可以基于契約自由的考慮,對股份繼承人權利進行一定的限制,該條款完全是合法的。

      筆者認為,上述觀點是基于對《公司法》第七十六條存在誤讀以及對股東基本權利的認識不足所致。以股權行使所為的不同利益為標準,股東權可以劃分為自益權與共益權。股東自益權是指股東為從公司獲取財產利益而享有的一系列權利;共益權是指股東為參與公司決策、經營、管理、監督和控制而享有的一系列權利,不含有直接的財產內容。[10]自益權與共益權均是股東的法定權利,原則上不受剝奪!豆痉ā返谒臈l規定的股東基本權利就同時包括了屬于自益權的資產收益權與屬于共益權的參與重大決策權,而股東行使表決權就是股東參與重大決策的手段。

      從自益權與共益權的內在聯系的角度上分析,股東投資設立公司的目的在于為自己獲取收益,而實現這一目的的手段就是行使共益權,參與公司的管理和決策,故共益權亦可表述為“為全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權利!盵11]可見,股東行使共益權是享有完整自益權的前提和保障,兩者不可分割。涉案公司章程規定,繼承人可以繼承部分股東權利,包括可以出席股東會議等,但繼承人必須同意由股東會作出的各項有效決議。該條款雖規定了股東繼承人出席股東會的權利,但實際上剝奪了繼承人在股東會上的表決權,也就使該股東出席股東會的權利根本無法發揮其應有作用。當其合法權益受到處于優勢地位的其他股東侵犯時,其權利救濟手段也隨之喪失,其自身權益無法得到保障,顯然違背了公平原則,所以該條款應當是無效的。

      2、公司增資的依據

      本案所涉公司章程規定,股東有權“按照出資比例分取紅利,公司新增資本時,按照股東會決議可以優先認繳出資”。但《公司法》第三十五條之規定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外!庇杏^點認為,根據《公司法》第三十五條,全體股東可以約定不按照出資比例認繳出資,但沒有明確禁止公司可以以股東會決議的方式決定認繳出資。既然如此,股東會作為公司的權力機關,其決議是股東意志的反映,當然可以自由決定增資中認繳出資的問題。

      筆者認為,上述觀點存在不足。該問題爭議焦點在于公司的股東會決議能否代替《公司法》第三十五條所述 “全體股東約定”。由于有限責任公司帶有閉合性的特征,在公司增資時本公司的股東優先認繳權是由股東資格而衍生的一項權利,其目的在于保持現有的股權結構和股東之間信賴關系的維系。因為股東會決議的通過條件相比全體股東一致同意來說,無法保障所有的股東充分表達自己的意志,那么也無法排除優勢地位股東傾軋小股東利益情況的發生,《公司法》之所以對不按股權比例認繳新增資本的條件作出嚴格限制也應是基于此考慮,從價值取向的角度上看,《公司法》出于更側重對弱小股東利益保護的目的,對股東意思自治作了一定限制。

      因此,涉案公司章程中規定的由股東會決議決定新增資本的方式不符合《公司法》的強制性規定,理應無效。

      3、表決要求

      所謂表決要求,是指“法律要求決議的形成必須經過出席股份一定比例以上的通過!盵12]本案中,該公司章程在公司重大事項的表決要求方面并沒有完全遵照《公司法》的規定。該公司章程規定:“股東會議作出有關公司增加資本或者減少注冊資本,分立、合立、解散或者變更公司形式及修改章程的決議必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過!倍鶕豆痉ā返谒氖臈l的規定,“有限責任公司的股東會會議作出……公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過!蹦敲,涉案公司章程對法定的股東表決要求做擴大解釋的做法是否為法律所允許?

      一種觀點認為,《公司法》的“代表三分之二以上表決權”未明確是全體股東表決權的三分之二或是出席股東會股東表決權的三分之二,故公司章程完全可以作出上述規定。筆者認為,《公司法》對有限責任公司的重大事項表決機制的規定是由有限責任公司的特征所決定的。根據《公司法》的規定,我國的有限責任公司由50名以下股東出資設立,相對于股份有限公司來說,有限責任公司的股東人數較少,在決定公司重大事項方面具有相當的靈活性;此外,有限責任公司仍帶有一定的人合性,使全體股東參與對重大事項的表決可以使股東之間相互的信賴得以維系,保障股東的知情權,從而保護股東在重大事項中的表決權,防止出現少數股東操縱股東會,損害其他股東利益情況的發生,因此,《公司法》關于有限責任公司股東表決要求的規定是強制性規定。從法律解釋的角度看,如果對《公司法》第四十四條規定的“代表三分之二以上表決權”進行擴大解釋,認為“出席股東會議的股東所持表決權的三分之二”也符合這一規定,顯然與該法條的立法目的背道而馳。因此,該公司章程第二十九條的規定與公司法的強制性規范不符,應屬無效。

      4、監事選任機制

      《公司法》第五十二條規定:“有限責任公司設監事會,其成員不得少于三人。股東人數較少或者規模較小的有限責任公司,可以設一至二名監事,不設監事會!北景钢,公司章程規定,“公司不設監事會,設監事一名,由公司工會主席擔任。公司董事、總經理及財務負責人不得兼任監事!痹摋l款存在以下兩方面的問題:

      (1)該公司是否屬于《公司法》規定的依法可以不設立監事會的情形?據法院審理查清的事實,涉案公司的注冊資本為人民幣541萬元,擁有49名自然人股東,故資本上具有一定的規模,股東人數也已經幾乎達到有限責任公司的最高限額,因此不屬于《公司法》第五十二條規定的“股東人數較少”與“規模較小”的情形,故涉案章程規定該公司只設一名監事的規定與法律規定不符。從實際運營效果來看,只設立一名監事顯然無法對眾多公司成員的經營活動起到有效的監管作用,無法有力阻止公司董事違反忠實義務侵害公司利益的行為,不利于股東權益的維護。

      (2)監事選任機制是否合法?根據《公司法》第五十二條之規定,監事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表,股東代表由股東會選舉產生,職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生。該公司章程直接規定了監事由公司工會主席擔任,從表面上看,似乎并未違反法律規定,因為工會主席也是由工會委員選舉產生的,是代表公司職工利益的,確實也能起到一定的監督作用。但對此細加分析可以發現,《公司法》強調職工代表擔任監事必須由選舉產生,而不能根據公司章程所規定的條件直接任命,所以該條款也是違反了法律規定的。從實際營運效果看,該公司的做法削弱了監事的監督職能,工會主席的本職工作是代表勞動者與企業經營者談判,維護勞動者合法利益,與公司經營監管的職能存在本質上的區別,況且工會主席對公司經營方面的專業知識未必十分精通,即使由其對公司進行監管,也就會因為能力不足而造成監督不利的后果,所以由工會主席直接擔任監事的做法不僅違反了強制性規定,而且對股東、公司權益保護來說也沒有有效的促進,并不可取。

      (三)小結

      公司章程是一種具有契約性質的自治規則。公司法則兼備強制性和任意性的特征。在任意性規范的范圍內,《公司法》充分保障了當事人的意思自治與自主經營權,公司章程具有優先的法律效力,但公司章程的規定不得突破強制性規范所設的法律邊界,否則不具有法律效力。人民法院在審理該類案件中,應當運用合理的方法對法律條文作出解釋,正確判斷法律條文的性質,并結合案件中具體的公司章程條款與法律條文進行細致分析,判定公司章程的法律效力。





       
      作者:張戀華 胡鐵紅 沙洵  
      網站公告
      屈建軍律師被聘為上海律協公司法專業委員會委員(2015/8/15)
      屈建軍律師代理韓泰輪胎成功認定中國馳名商標(2015/7/4)
      關于舉辦“最新公司法司法解釋(四)與《侵權責任法》權威解讀及企業合同管理風險的重大實務操作研修班”的通知(2010/6/9)
      網站首席律師屈建軍擔任可口可樂(中國)飲料有限公司工會法律顧問(2009/1/5)
      關于舉辦“商業秘密保護與合同法律風險管理研修班”的通知(2008/7/25)
      關于舉辦“公司清算、解散暨公司訴訟經典案例解析高級研修班”的通知(2008/5/30)
      關于舉辦“《公司法》適用難點解析暨公司訴訟經典案例高級研修班”的通知(2008/5/7)
      屈建軍律師擔任上海三人行餐飲管理有限公司常年法律顧問(2007/1/28)
      擔任漢斯安海(中國)重慶有限公司常年法律顧問(2007/1/28)
      懸賞公告--重獎提供上海人宓田財產線索者(2006/5/20)
      你好!南京的梁三利律師(2005/8/21)
      歡迎來自哈爾濱的朋友--路建聲律師(2005/7/17)
      全體網站律師隆重歡迎杭州市謝旭、鄭智銳律師的到來(2005/7/13)
      成功案例、地方法規征稿啟事(2005/7/6)
      免費提供各種您所需要的方案、案例、法規(2005/7/6)
      歷史性的加盟--歡迎加拿大任東強律師(2005/6/17)
      網站首席律師屈建軍擔任北京新絲路名模杜鵑私人法律顧問(2005/6/9)
      誠邀各地公司法律政精英加盟(2005/6/6)
      論壇登陸
      三資企業文本
      申請加盟
      聘請律師
      我要咨詢
      All Rights Reserved 公司法網版權所有,未經同意,不得轉載
      公司地址:上海市陸家嘴環路958號華能聯合大廈403A(陸家嘴綠地邊上)
      郵編:200120 電話:021-68407858 傳真:021-68407599
      屈建軍聯系方式:qujianjun007@hotmail.com 手機:13391221001 QQ:5446284
      網絡實名:公司法網
      本網站為非贏利網站 網站制作
        
       
      圣僧中蛊之后三天三夜内容_男生晚上摸着小兔兔睡觉啊_九九线精品视频在线观看_国产帅男男GAY网站视频